一财社论：针对不同企业主体 采取更有效清欠措施

10月8日，最高人民法院与全国工商联共同发布了第二批民营经济领域纠纷多元化解决的典型案例。这些案例展示了调解在化解企业账款拖欠问题中的关键作用，并鼓励民营企业遵循自愿与合法原则进行调解。

尽管这批案例聚焦于民营经济领域和调解机制，但它们实际上是通过完善多元化解渠道来推动企业账款拖欠问题解决的重要方式。

我国对拖欠企业账款问题一直给予高度关注。2024年10月，中办、国办联合发布了《关于解决拖欠企业账款问题的意见》；2026年7月，中央政治局会议明确提出要常态化推进企业账款拖欠问题的解决；紧接着在次月，国务院常务会议及后续相关政策部署表明，国家已将清理拖欠企业账款列为优化营商环境、保障中小企业权益的重点任务。

政策密集出台，也从侧面反映出解决企业账款拖欠问题的紧迫性。受统计口径等多重因素限制，官方统计中并未给出拖欠企业账款的具体总量，但仅从规模以上工业企业的应收账款来看，国务院参事室特约研究员、国家统计局原总经济师姚景源多次指出，截至2026年6月末，全国规模以上工业企业应收账款达到28.6万亿元，同比增长8.1%；企业面临“东西卖出去了，钱没回来”的困境。

姚景源认为：当前企业应收账款规模庞大，严重占用流动资金，已形成“三角债”困局，需要政策、法律和金融多方协同破解。

“合力破解”的核心在于完善多元化问题解决渠道，除了政策、法律和金融的协同外，还应根据不同企业主体采取更具针对性的措施。

一方面，对于中小企业之间的账款纠纷，在化解方式上要避免通过“强力”手段导致链条断裂或企业受损。

“不伤和气”是此次公布的典型案例的一个突出特点。民营企业尤其是中小民营企业之间的账款拖欠，往往受上游企业拖欠影响，大多并非自愿。如果通过诉讼、判决、强制执行来实现债权，不仅可能无法收回款项，还可能导致整个链条断裂，造成企业伤亡，而通过调解，许多纠纷可以实现债权人回款、债务人纾困、合作关系修复的多赢效果。

但调解并非“和稀泥”，而是基于法律原则的调解。此次公布的典型案例体现了强化“法院+商会”联动化解的特点，彰显专业解纷优势。在法律适用尺度、厘清法律关系、明确司法裁判导向等方面，法院可以为商会调解组织提供专业指导，强化司法保障；商会调解组织则能发挥“熟悉企业、熟知行业”的优势，制定切实可行的调解协议。

另一方面，对具有优势地位的大型企业，尤其是央企、国企，要进一步压实责任。

在9月14日国务院新闻办公室举行的国务院政策例行吹风会上，央行相关负责人在回答第一财经记者关于如何重点关注应付账款规模大且现金类资产充裕的大型企业提问时强调：从公开财务数据看，部分大型企业应付类账款规模较大，但同时现金类资产非常充裕，说明它们有能力及时付款，却没有付款；被挤占现金流的中小企业不得不向银行贷款，这些中小企业承担了大企业转嫁的融资成本，这种结构上的错配也对货币政策传导造成了不利影响。

为此，央行明确，对于压降账款以及账期非常明显的企业，将在债券发行等方面给予融资便利。这也意味着，如果相关企业继续我行我素、反其道而行之，“政策红利”将会消失。

在解决拖欠企业账款问题上，央企、国企责无旁贷。有多家中小企业在中国政府网上留言反映：央企往往位于供应链上游，发生拖欠账款容易引发连锁反应，希望央企带头清理拖欠问题，应付尽付。9月28日，中国政府网作出回应：央企对中小企业全部采用现金支付，这项要作为一条“硬杠杠”落实好；对大型企业承揽中央企业项目后分包实施的，中央企业应当在合同中要求总承包单位向分包单位及时支付账款，且保持同等现金支付比例。

应该看到，如果从央企到地方国企在解决拖欠企业账款方面作出表率，不但会起到示范效应，更能解决许多实际问题。在这个方面，需要把是否拖欠企业账款列入央企、国企高管人员的考核内容，这往往更具规范力和震慑力，也能够增强执行力。

（文章来源：第一财经）

(原标题：一财社论：针对不同企业主体采取更有效清欠措施)

(责任编辑：156)