研究人员同比减少3.68% 个别分析师为流量随意解读数据

中证协近期向各大券商下发了《2025年证券公司发布证券研究报告业务经营情况统计报告》，中国基金报记者了解到这一消息。该报告对券商研究业务的当前状况及存在的问题进行了分析。

根据《报告》，截至2025年末，共有100家证券公司建立了独立研究部门或研究子公司，研究从业人员总数为7591人，相比2024年末下降了3.68%。《报告》特别指出，对分析师个人行为的管控存在缺失。一些机构未能有效约束分析师在社交媒体发言、公开调研以及对外发表观点等方面的行为，使得个别分析师为了博取流量而发表片面、具有争议性的观点，实地调研时行为也不够规范，经过媒体报道后引发负面舆论，对行业和分析师群体的形象造成了损害。

研究人员规模整体缩减，流动性增强

《报告》显示，2025年证券研究行业整体表现为人员规模下降、人员流动加剧、研报发布总量减少以及业务集中度进一步提升。头部机构在人员数量、业务收入和产出规模方面仍然保持领先地位。

截至2025年底，100家证券公司设立了独立研究部门或研究子公司（以下统称研究部门），41家证券公司设置了首席经济学家岗位；研究人员总数为7591人，较2024年底减少3.68%，这与证券行业整体从业人员减少的趋势相符。

2025年，各公司研究部门离职人数达1972人次，比2024年增加8.17%；新招聘人员1644人次，较2024年减少4.03%。证券公司研究部门的离职率上升、新招聘规模缩小，人员规模在不同程度上有所收缩。

与人员变动相伴随的是研报产出的显著下滑。2025年，共有98家证券公司发布了20.55万份研究报告，较2024年减少11.54%。其中，发布数量超过一万份的仅有4家，分别是中金公司、华泰证券、国泰海通证券和中信证券。

交易佣金收入下降，研究业务创新持续推动

收入方面的变化更为显著。《报告》显示，2025年证券公司研究部门来自机构客户的交易佣金为158.94亿元，占研究部门总收入的85.98%，同比减少17.55%。其中，公募基金交易佣金（不含券结模式交易佣金）占比54.32%，同比减少23.93%；非公募基金交易佣金同比减少10.82%。

佣金收入下滑的同时，券商研究服务正在向多元化方向转型。除机构客户交易佣金外，2025年共有44家证券公司研究部门产生了内部协同收入，占研究部门总收入的3.57%。其中，高于行业平均水平的有22家，有1家的内部协同收入超过了机构客户交易佣金。82家证券公司研究部门产生了其他收入，主要是通过咨询服务协议获得的咨询费，占研究部门总收入的7.29%。

2025年，证券公司研究部门持续推动研究业务创新，中小机构逐步加大了对服务创新的投入。创新主要体现在三个方面：第一，构建数字化运营管控体系，规范调研、研报输出等合规流程，依托区域资源和优势赛道打造特色研究布局，走差异化发展道路；第二，利用AI工具和自研大模型赋能投研全流程，创新估值方法，并拓展港股及海外市场研究，推动投研体系迭代升级；第三，研究业务从传统卖方分仓服务向外延伸，深化内外业务协同，积极承接政府课题和产业咨询，发挥智库作用，促进资本与产业对接，探索多元化的成果转化路径。

在AI应用方面，超过七成的券商研究部门已经运用AI赋能业务。应用场景分为基础事务辅助和深度投研赋能两个层次。基础事务辅助主要是借助AI完成信息搜集、文稿校对、格式核查、会议纪要转录、文字润色等基础性工作。深度投研赋能则是通过大模型本地化部署、自研智能投研系统等方式，将AI融入研究方法创新、专题深度分析、合规智能管控等工作中。

依赖专家资源、分析师个人行为管控缺失等问题较为突出

《报告》还用专门篇幅指出了券商研究业务面临的发展挑战和合规问题。

其中提到，部分机构过度依赖专家咨询服务。《报告》显示，2025年有59家证券公司研究部门存在专家咨询服务费支出，占研究部门总收入的1.86%，其中专家咨询服务费支出超过10%的有5家公司，高于行业平均水平的有33家。

中证协表示，高额的专家咨询服务费说明部分公司依赖外部专家提供咨询服务，而不是加强自身研究能力建设。过度依赖外部专家不仅推高了研究业务成本，压缩了研究部门的利润空间，也导致公司缺乏提升自身研究质量的动力。此外，通过外部专家咨询提供服务，还存在变相利益输送、不当付费等合规风险。

同时，研报信息来源管控存在薄弱环节。中证协指出，部分机构对敏感信息管理不到位，导致个别分析师发布的涉及重点战略领域的研究报告存在信息外泄、危及信息安全等风险。另外，行业普遍没有明确AI技术在研报业务中的应用边界，对分析师使用AI提供的素材缺乏管理要求，个别分析师在公开场合使用未经核实、由AI生成的错误内容，损害了证券研究行业的专业公信力。

《报告》还提到，分析师个人行为管控存在缺位。中证协表示，部分机构对分析师的社交发言、公开调研、对外观点输出等行为管控不到位，导致个别分析师为追求流量发表片面化、争议性观点，实地调研过程中行为不规范，经媒体报道后引发负面舆情，损害了行业及分析师群体的形象。