9亿元债务压顶 名家汇能否走出照明工程第一股困局

截至9月30日午间休市，名家汇报收4.63元，总市值达到66.01亿元。这家企业从濒临退市到成功“摘帽”的惊险历程，都反映在了股价走势之中。

两天前的9月28日，最高人民法院发布了《人民法院司法改革案例选编（十六）》暨提级管辖典型案例，深圳市名家汇科技股份有限公司（300506.SZ）破产重整案以“提级管辖+示范审理，实现民营上市企业产业拯救”的标杆案例身份入选。

这家曾被称为“照明工程第一股”的国内首家独立上市民营照明工程公司，在经历了2020年至2023年连续亏损、涉及100余件诉讼执行案件、债务累计超9亿元的生死考验之后，借助司法重整获得了新生。2026年6月16日，名家汇股票正式撤销其他风险警示，证券简称从“ST名家汇”恢复为“名家汇”，完成了全部风险警示的摘帽流程。这起案件既是观察提级管辖改革效能的一个窗口，也是审视上市公司破产重整制度运行与产业转型逻辑的典型样本。

债务压顶下的司法效率之考

2020年至2023年期间，名家汇持续亏损，涉及100余件诉讼、执行案件，涉及金额累计超过9亿元，银行账户被司法冻结，出现严重流动性危机。2024年4月，公司被深圳证券交易所实施风险警示，面临退市危机。

面对超9亿元的债务压力，传统的破产重整程序往往因周期漫长、债权协商复杂而陷入拉扯。而在基层法院审理上市公司重整案件时，法律适用统一需求还面临诸多裁判分歧。深圳市股权投资研究会会长、深圳市国际投融资商会副会长、北京大成（深圳）律师事务所合伙人陈超明在接受《华夏时报》记者采访时指出，这种分歧集中体现在三个层面：重整价值判断标准的尺度不一、重整计划中“经营方案”的司法审查边界模糊、重整法律规则的理解适用分歧。“有的基层法院以‘是否具备持续经营能力’为核心，有的以‘是否能够引入产业投资人’为关键，尺度差异导致同类企业在不同法院面临截然不同的命运。”

为破解这一制度性困境，最高法2023年制发的《关于加强和规范案件提级管辖和再审提审工作的指导意见》明确，提级管辖适用于“涉及重大国家利益和社会公共利益”“新类型且案情疑难复杂”“有助于形成示范性裁判”“具有法律适用指导意义”“同类案件存在重大法律适用分歧”等情形。《华夏时报》记者梳理发现，在名家汇案中，深圳中院认为，从案件影响看，该公司是照明工程行业具有代表性的上市公司，工程项目分散在全国各地，投资者人数众多，市场关注度极高；从法律适用看，实践中对于上市公司重整价值判断标准、重整法律规则的理解和适用等仍待统一，据此报请广东高院提级管辖。

“绝大多数同类项目往往会在债权协商、资产梳理、资金交割等环节陷入漫长的拉扯，少则耗时经年，多则久拖不决，最终错过企业保壳和产业转型的最佳窗口。”中国城市发展研究院投资部副主任袁帅在接受记者采访时指出，提级管辖在司法效率与产业判断之间搭建的衔接机制，核心在于打破了过去司法程序与产业判断相互脱节的壁垒。广东高院经审查认为该案符合提级管辖相关规定，决定依报请提级管辖，并由院长担任审判长审理此案。

提级管辖本身不是“加速器”，但它通过减少制度性摩擦和提升司法背书强度，实质性地降低了重整程序中的“交易成本”。陈超明分析认为，提级管辖减少了上下级法院之间的沟通成本，使管理人的工作获得更强的司法背书，院长担任审判长形成的“决策集中化”效应，大幅压缩了决策链条。从2025年9月26日广东高院裁定受理重整申请，到12月26日裁定终结重整程序，名家汇仅用90天便走完了从受理、债权人会议表决、批准重整计划到执行完毕的全流程。其间，12亿余元重整投资款全额到位，260余家供应商债权及职工债权全额清偿。据广东高院公开的重整执行结果，职工债权公开表述为“近百名职工债权全额清偿”“百名职工债权全部保障”。这种在极短时间内完成从债务化解到全额投资到位的全流程，在困境企业重组实践中属于标杆级水平。

产业涅槃

司法程序的高效推进只是第一步，真正决定名家汇能否重获新生的，是重整方案背后的产业逻辑。重整不是简单的债务减免，更不是“保壳”游戏。最高法在典型案例中明确，将符合产业政策、符合市场需求、具有突出技术优势作为判断上市公司具有重整价值的核心标准，实现上市公司重整由“财务拯救”向“产业拯救”转变。

在这一标准下，广东高院经审理认为，名家汇虽面临困境，但产品符合市场需求，在行业中有较高知名度和突出技术优势，公司经营范围符合产业政策，主要经营团队保留完整，具有较高重整价值。针对公司主营业务连年下滑等现实经营困境，广东高院结合国家产业政策，加强对重整计划中“企业经营方案”的指导和把关，指导企业将主要经营方向从原先的照明工程向高端照明产品制造、数字化照明转型，引入新能源行业产业投资人，实现产业拯救。据公司公告披露，产业投资人新余领九以2.94亿元受让14.03%股份成为控股股东，实控人变更为吴立群。

“团队完整”与“技术优势”之所以被置于核心位置，原因在于它们构成了重整价值底座中最不可替代的部分。“从产业投资视角看，‘团队完整’与‘技术优势’还不足以单独构成一家照明工程上市公司的全部核心重整价值，但它们是整个价值底座中最不可替代的部分。”袁帅分析指出，很多困境企业看似拥有大量资产和资质，一旦核心团队流失，剩下的就只是没有生命力的硬件和资质。真正值得司法资源投入去拯救的困境企业，是那些在细分赛道里已经沉淀了难以复制的市场网络、技术积累和产业协同可能性的主体，它们的困境更多是阶段性的债务压力、外部市场环境变化或者短期战略失误导致的，而非核心竞争力的彻底丧失。

名家汇的产业转型方向，恰恰印证了这一判断。公司从传统照明工程向智慧照明、智慧能源转型，与整个行业从“亮起来”向“更舒适”升级的趋势高度契合。袁帅告诉记者，中环寰慧的供热数字化板块与照明业务之间的产业链协同逻辑，本质上是基于城市公共空间数字化运营的底层共通性展开的。智慧照明的点位天然就是遍布城市各个角落的感知终端，能够实时采集城市公共空间的能耗、人流、环境等多种数据，而供热数字化则掌握了城市建筑内部的能耗运行数据，两者打通之后，就能形成覆盖室内外空间的完整城市能耗管理网络，从单一的工程服务商升级为城市级智慧能源运营的综合服务商。这种协同不是简单的业务叠加，而是把过去两个独立赛道的资源整合成了新的核心竞争力。

产业逻辑落地，离不开司法审查方法的支撑。“示范审理”在破产审判领域不仅意味着裁判结果的示范，更意味着裁判方法的示范。陈超明向记者解释，破产案件与普通民商事案件的根本区别在于，它不是一个“判断是非”的过程，而是一个“设计未来”的过程。名家汇案中，广东高院在审理阶段就明确关注“防止二次破产”问题，强调“需要对重整后的业务转型和发展规划进行重点审查，防止二次破产，真正实现产业拯救和持久盈利”。然而，防止“二次破产”是上市公司重整中最令人警惕的风险——投资人在重整中低价获得控制权，通过债务减免和资本运作实现“摘帽”，然后在股价回升后减持退出，留下一个基本面并未真正改善的上市公司。对此，陈超明建议，在重整计划中设置股份锁定的“双层结构”、经营承诺的“可执行化”、违约责任的“实质性”以及退出机制的“反向约束”，通过“承诺锁定机制”防止投资人“短期套利”。