父母出资400多万上海购房，儿子签借条约定36%高息，起诉小夫妻还钱

老张和老李夫妇为了给儿子张先生在上海买房，多次向儿子转账，张先生为此出具了借条，约定年利率最高达到36%。此后，老两口将儿子和儿媳一同告上法庭，要求两人共同偿还457万余元本金及相应利息。但两审法院都认为，现有证据无法证明儿媳与丈夫有共同借款的合意，最终判决由张先生一人承担还款义务。

张先生在接受记者采访时表示：“我和我父母实际上是一条战线上的。”他对判决结果并不认同，并透露他们已向江苏省高级人民法院申请再审，该院已经立案审查。

睢宁县人民法院审理了这起家庭内部借贷纠纷。张先生与陈女士于2012年结婚，2017年和2020年分别在上海徐汇区和长宁区购买了房产。在此期间，张先生的父母多次转账，陈女士也曾向丈夫转账70万元和21万元用于购房。

根据判决书记载，张先生2017年出具借条，借款194万元，年利率36%；2020年又借款160万元，年利率24%；2023年再出具一张81.4405万元的借条。母亲老李称，第一套房的首付来自家庭积蓄和对外借款，第二套房的首付则动用了老家拆迁款。张先生表示，当时并没有想过会离婚，所以主动在房产证上写了妻子的名字。至于陈女士转来的70万元，老李解释说那实际上是出售婚房所得，而该婚房是老李夫妇在儿子婚前全款购买的。此外，陈女士还在徐州买了房，对外声称是其父母出资。

后来双方感情破裂，濒临离婚。老李表示，如果儿子儿媳生活幸福，他们可以不要求还款，但现在他们要求还钱是为了养老储备。

记者致电陈女士，说明采访意图后，对方直接挂断了电话，没有接受采访。

老张和老李起诉儿子和儿媳，要求两人共同偿还本金457.6195万元及利息，利息按贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，并未要求全额兑现借条上约定的36%和24%的利率。

陈女士辩称，房屋是出售老家婚房后与公婆共同筹资购买的，属于赠与性质，自己从未借过款，转账时也没有人说明这是借款。她表示，第二套房是丈夫坚持要买的，自己只是同意并转了21万元；家庭矛盾发生后，丈夫在借条上签字，自己始终没有认可，而且丈夫与公婆三人的资金长期混同，不应把所有转账都认定为借款。

一审法院认为，认定借贷关系需要同时证明款项交付和借贷合意。父母未能充分证明陈女士知晓丈夫出具借条以及约定36%、24%年利率的情况，子女借款约定如此高的利息“明显不符合正常情理”，现有证据不足以证明夫妻双方有共同高息借款的合意；老李提到卖房还款的说法也不构成债务加入。丈夫确认债务有效，但该效力不能及于妻子，因此判决张先生偿还本金457.6195万元及按四倍LPR分段计算的利息。

二老不服上诉，称款项用于登记在夫妻双方名下的房产，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条应属于共同债务；而且陈女士曾为公婆的银行贷款提供担保，说明她知晓资金来源。徐州中院认为，担保行为不能推导出借贷合意，陈女士既未在借条上签字，事后也未追认，卖房谈话也不足以证明她认可借贷并同意偿还。2025年3月10日，法院驳回上诉，维持原判。

张先生申诉称，一方以个人名义所负的超出家庭日常需要的债务，如果债权人能证明用于夫妻共同生活，也应当认定为共同债务。他已向江苏省高院申请再审并获立案审查。他透露自己月收入有限，月供约两万元，父母停止每月约一万元的补贴后，已经数月无力偿还房贷和车贷。老李则表示，借款利息和诉讼开支正在消耗家庭积蓄，她希望收回当年的投入。

律师指出，民间借贷必须同时具备借款合意和款项交付，本案中没有证据证明陈女士有共同借款的合意。超出家庭日常需要的大额债务，不能仅凭用于共有房屋就认定为共同债务。对于高息问题，有律师认为不影响合意认定，本金与利息应分开计算；也有律师认为高息是法院未认定共同债务的关键情理依据，本金和利息必须独立判定。

（文中张先生、陈女士、老张、老李均为化名）

来源 | 红星新闻

编辑 | 冯进容

审读 | 庞瑞阳

二审 | 蔡志军

三审 | 王博