男子球馆晕倒去世家属索赔40万 法院称无强制规定要求配AED

去年9月，江苏宜兴某篮球馆内发生一起意外事件。一名男子孙某在与球友打球后下场休息时突然晕倒，虽经多日抢救，最终仍不幸去世。事后，孙某的家属将篮球馆经营者诉至法院，理由是球馆未配置AED设备，致使孙某在晕倒后未能及时获得有效抢救，错失了最佳抢救时机，并据此索赔406444.76元。澎湃新闻记者从中国裁判文书网了解到，江苏省宜兴市人民法院一审认定，目前我国现行法律法规并未强制要求经营场所或公共场所必须配备AED设备，因此驳回了孙某家属的诉讼请求。

根据判决书披露的信息，法院审理查明，去年9月某日晚8时左右，孙某在宜兴某篮球馆内坐在座椅上休息时突然晕倒。球友发现其状况异常后，尝试对其胸部进行按压。当晚8时18分前后，球馆工作人员对孙某实施心肺复苏；8时20分，急救人员赶到现场；9时，孙某被送往医院救治。此后，孙某又先后转至两家医院继续治疗，但仍在数日后因颅内损伤去世。

孙某家属主张，现场监控视频显示，孙某晕倒后，球馆管理人员虽然进行了人工心肺复苏，但球馆方面没有配备AED等必要的急救设备。家属认为，心脏骤停发生时，AED是唯一有效的除颤设备，球馆未配备该设备，导致孙某晕倒后错过了黄金抢救时间，应当认定球馆经营者未尽到安全保障义务，且这一侵权行为与孙某的死亡之间存在法律上的因果关系。据此，家属提出了40余万元的赔偿请求。

篮球馆经营者则辩称，孙某是在场下休息时突然晕倒，并非在运动对抗过程中发生意外。球场管理人员发现后第一时间对其进行了人工心肺复苏，现场球友也同步拨打了120，急救人员于当晚8时20分到达现场接手抢救，整个过程中没有任何延误。此外，孙某的死亡原因已明确为颅内损伤，而非心脏骤停或心源性猝死。因此，经营者认为自己已经尽到了合理的安全保障义务，依法不应承担侵权责任。

一审法院经审理认为，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所和公共场所的经营者、管理者，以及群众性活动的组织者，若未尽到安全保障义务造成他人损害，应当承担侵权责任。在本案中，孙某家属认为球馆未安装AED导致错失黄金抢救时机，但我国现行法律法规并无强制性规定要求经营场所、公共场所配置AED设备，且案涉球馆工作人员已及时对孙某尝试进行心肺复苏。因此，球馆未配备AED设备并不构成未尽到安全保障义务的情形。孙某家属主张篮球馆未尽到合理安全保障义务并要求赔偿，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。

最终，一审法院江苏省宜兴市人民法院驳回了孙某家属的诉讼请求。