用AI辅助办公被辞退冤不冤 合规边界引发争议

日常工作中，你是否会借助外部人工智能工具来处理事务？比如用AI帮忙整理数据、撰写文稿或优化流程？随着人工智能技术日益融入职场，这种工作方式已变得相当普遍。然而，在某保险公司担任法务的吴女士，却因使用第三方AI平台协助办公，被公司解除了劳动合同。

员工利用外部AI工具处理公司内部文件，是否触犯了企业的保密规定？企业能否据此单方面解除劳动关系？合规使用AI辅助工作与违反保密义务之间的界限究竟在哪里？北京市朝阳区人民法院对此案作出判决，并公开了相关细节。

吴女士是某保险公司的法务人员，主要负责合规稽查和风险核查等工作。2024年7月，为了优化工作流程、提高PPT制作和数据分析的效率，她在公司领导的推荐下，将自行整理加工后的公司稽核问题数据表上传至第三方AI平台，用于辅助办公。一个月后，公司突然向她送达了《解除劳动合同告知书》。

法院助理盛家琛介绍，保险公司单方解除劳动关系的依据是吴女士“严重违反规章制度”。作为法律合规部员工，吴女士签署过保密协议，也参加过信息安全培训，因此负有高于一般员工的保密责任。公司认为，将稽核类内部文件上传至第三方AI平台，可能造成信息泄露或被第三方窃取，属于严重违反公司信息安全规定的行为，因此依据规章制度解除劳动合同是合法合规的，无需承担赔偿责任。

吴女士则辩称，自己并无泄密的主观故意，使用AI工具是为了提升工作效率，上传的数据表已经过整理加工，并非公司核心保密信息。该操作也未导致公司信息外泄或产生经济损失等实际后果。她还指出，公司从未制定过“禁止员工使用第三方AI办公”的规章制度，也未开展过AI工具合规使用的培训。因此，公司单方面认定其严重违反规章制度并解除合同，属于违法解除。

吴女士随后将公司诉至法院，要求撤销保险公司出具的《解除劳动合同告知书》，并支付因违法解约产生的年终奖差额、绩效工资及工资损失。

法院围绕吴女士使用AI办公是否构成泄密、是否严重违反规章制度这一争议焦点进行了审理。主审法官柴旭指出，被告保险公司的规章制度中明确将“主观故意”作为认定违反公司规章制度行为的前提条件。法院审查后认为，吴女士使用第三方AI工具是经公司领导推荐，目的在于辅助完成本职工作、优化工作成果，并不存在恶意窃取或泄露公司信息的主观故意。

在案证据表明，保险公司虽然制定了保密制度和信息安全管理规定，也与员工签署了保密协议，但所有内部规章制度均未明确禁止员工使用第三方AI工具辅助办公，也未针对AI办公场景制定专项合规规则或操作规范。此外，公司未就AI工具使用开展任何专项培训，也未向员工明确告知此类办公行为的合规风险及禁止要求。因此，法院认为，被告公司无权事后单方认定员工行为违反公司规章制度。

被告公司未能举证证明吴女士上传至AI平台的文件属于法定或制度界定的核心保密信息，也无法证实该行为造成了公司信息外泄、经济损失或声誉受损等实际危害后果。仅凭AI平台存在数据留存的通用规则来推定泄密风险，不足以认定员工行为构成“严重违反规章制度”。

北京市朝阳区人民法院一审认定，某保险公司单方解除劳动合同的行为属于违法解除劳动关系，依法判决撤销保险公司向吴女士出具的《解除劳动合同告知书》，双方继续履行劳动合同，同时判令保险公司支付吴女士因违法解约产生的年终奖差额、绩效工资、工资损失等。该判决已生效。

此案进一步厘清了AI合规办公与违规泄密之间的行为边界：员工合理使用AI提升效率不构成违规。企业需主动适应数字办公趋势，完善合规管理制度。面对AI办公常态化的趋势，企业应摒弃“一刀切禁止”和“事后追责”的管理模式，主动健全数字化办公合规体系。

具体措施包括：细化涉密信息清单，明确禁止录入或上传至AI平台的核心数据和机密文件范围；制定AI工具使用管理办法，划定合规使用边界；常态化开展数字办公合规培训，明确员工权责与风险红线，从源头规避劳动争议和信息安全风险。

对于职场员工而言，日常借助AI辅助办公时，也需坚守合规底线。应主动了解公司数字化办公及保密制度，严禁将企业核心机密、未公开数据或涉密文件上传至公共第三方AI平台，同时保留办公操作记录，规范履职行为，规避个人合规风险。