美国3D打印巨头再诉中国新锐企业 专利战持续升级

当地时间9月17日，美国德州东区联邦地区法院陪审团针对3D打印领域广受关注的Stratasys诉拓竹科技专利侵权案作出裁决：在排除Stratasys一项庭前已被判无效的专利后，其余四项专利被认定侵权成立，拓竹须向Stratasys支付赔偿金共计2760万美元，约合人民币1.85亿元。这是双方在中美欧三地展开的系列专利诉讼中，美国战场的最新动态。

这起纠纷涉及擦料塔、可变线宽填充、工具头力传感器等具体技术环节，若放在全球3D打印产业格局重塑的大背景下观察，更像是欧美传统垄断巨头在竞争压力下，利用专利工具对中国出海科技企业发起的一场“狙击”。尽管美国方面的裁定属于一审陪审团意见，并非终审判决，也不会推翻欧洲统一专利法院海牙分院此前对拓竹作出的有利裁定，但该案可能引发的连锁反应仍将波及整个消费级3D打印市场。这一事件表明，中企出海竞争不仅需要比拼产品与供应链实力，还必须具备在海外司法体系下应对专利争议的能力。

Stratasys成立于1989年，由FDM技术发明人Scott Crump创办。依靠FDM核心基础专利，该公司在行业前20年垄断了工业级FDM 3D打印市场，长期享受专利红利，并于2012年与以色列3D打印企业Objet合并，形成美以双总部与纳斯达克上市架构。目前，Stratasys是美国国防部、美国海军、洛克希德·马丁、NASA等机构的重要供应商，2026年8月还获得了美国AmericaMakes与国防部780万美元专项资助。

转折出现在2009年底，Stratasys的FDM核心基础专利到期失效并进入公共领域，由此推动全球消费级3D打印市场爆发。大量新兴企业依托开源社区积累的公共知识，迅速切入桌面级市场。拓竹便是在这一背景下崛起的，该公司2020年成立，2022年推出首款产品X1系列，凭借高速打印、多色成型和高性价比等优势，迅速抢占全球消费级3D打印市场，对传统工业级巨头形成降维打击。

传统巨头的业绩也反映出竞争压力。财报显示，2025年Stratasys的GAAP净亏损约1.04亿美元，2024年GAAP净亏损约1.2亿美元。连续多年的GAAP口径亏损，揭示出传统硬件巨头在技术换代周期中的结构性困境。当核心基础专利不再构成壁垒，而新兴竞争者在技术创新和迭代速度上全面领先时，原有商业模式的护城河难免被侵蚀。

在基础专利失效后，Stratasys的策略转向围绕多材料切换、擦料塔等技术细节布下密集的衍生外围专利，以此作为维护市场利益的重要工具。本次诉讼的核心专利之一，美国第9421713号专利，涉及擦料塔技术方案，具体针对部件材料和支撑材料不同的特定打印场景。其权利要求的关键限定之一在于“逐层打印”，即“单层单材料”结构。而拓竹产品的技术方案有所不同，其擦料塔在同一水平打印层中可以同时包含部件材料和支撑材料，并结合垃圾桶滑道排废功能，使擦料塔结构更稳定、不易倒塌。这种“同层多材料”设计成为拓竹在多国司法程序中抗辩侵权的核心依据之一。

Stratasys将主战场设在美国德州东区联邦地区法院，这一选择经过精心计算。德州东区法院长期被视为美国最有利于专利权人的司法辖区之一。历史上，多家中国科技企业曾在此失利。华为曾被陪审团认定侵权，判赔约1055万美元；中兴通讯被判赔3150万美元；TP-Link被判赔3750万美元；京东方被判赔6690万美元。欧洲则给出了截然不同的判断。今年4月24日，欧洲统一专利法院海牙地方分院驳回了Stratasys针对拓竹H2C的临时禁令申请，明确认定H2C产品不落入其欧洲专利EP2964450的保护范围。

美国陪审团的一审裁定与欧洲UPC的裁定适用不同审理程序、不同请求和不同标准。德州东区陪审团未支持拓竹，并不会使UPC关于H2C不落入擦料塔欧洲同族保护范围的判断失效。但同一专利族在不同司法辖区得出截然相反的审理意见，恰恰折射出该专利本身保护边界的巨大争议。拓竹方面表示：“我们尊重司法程序，但不认同本次陪审团裁决结果。公司将依法行使上述权利，通过正当法律程序维护自身合法权益。”

本案不仅是专利之争，更是全球3D打印产业格局重塑期，传统巨头在竞争压力下借专利壁垒狙击中国出海新锐的典型案例。案件的争议焦点并非核心行业技术遭到窃取，而是专利局部技术特征的保护边界应当如何界定。德州东区的陪审团裁定再次警醒中国企业：出海竞争已不局限于产品与供应链的较量，在复杂的规则博弈中积累合规与反制筹码，正成为新一代科技企业的必修课。