一名程序员在午休时间前往公司指定的健身房锻炼时猝死，公司为其申请工伤，但人社局作出了不予认定的决定。双方因此对簿公堂。

2018年7月，刘某入职北京某科技公司担任前端开发程序员，签订了无固定期限合同。公司员工手册规定，每周工作5天，每天8小时，上下班时间可灵活调整。因工作的特殊性，员工在公司指定地点进行健身的时间计入8小时工作时间内。中午健身无需领导批准，时间为2小时内合理。其他时间段健身需上级领导批准，否则视为旷工。

2018年12月5日13时5分左右，刘某在公司指定合作的某游泳健身汇健身后晕倒在更衣室，经医院抢救无效于当天15时24分宣布死亡。2019年2月15日，公司向所在区人社局提交工伤认定申请。2019年4月11日，区人社局作出不予认定工伤决定，认为刘某的死亡不在工作时间和工作地点，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。

公司认为根据规章制度，刘某发生事故时属于工作时间。公司租用周边场地作为健身场所，应视为工作范围。刘某事发时33岁，身体素质良好，是国家二级运动员。公司监控和同事走访显示，刘某符合因工作压力大而猝死的情况。随后，公司提起行政诉讼。

法院审理认为，工作时间具有延续性，不能简单理解为劳动时间。本案中，公司员工手册规定健身时间计入8小时工作时间，刘某事发当天的健身时间符合公司规定，且受公司控制和支配，目的是为公司创造效益，因此应当认定刘某事发时属工作时间。对于工作岗位的判定，应结合职工从事的活动是否与工作有关进行判断。刘某健身不应视为个人行为，可以认定其事发时在合理区域。区人社局认为刘某健身属个人行为缺乏证据支持，法院不予支持。

一审判决撤销区人社局的不予认定工伤决定书，责令区人社局重新处理公司的工伤认定申请。区人社局不服，提起上诉。

二审法院认为，公司员工手册中的工作时间规定符合标准工时制要求，不违背法律和行政法规。刘某的健身时间符合公司规定，属于工作时间。公司鼓励员工通过运动恢复良好精神面貌、强健体魄，提供并指定了特定健身场所，旨在促使员工更高效、健康地工作，与促进员工更好地履行工作职责直接关联。刘某的行为应视为与工作有关，其事发地点可以认定为工作岗位。最终，二审法院驳回上诉，维持一审判决。