ST恒信控制权博弈生变 国资盟友临阵退出股东提案搁浅

国庆假期结束后，ST恒信的股东内斗迎来新的波澜。由实际控制人孟宪民带头、7名股东联合提请召开临时股东大会的议案，在递交当天就因提案阵营中的国资投资方东岦投资宣布退出而受挫，召集方合计持股比例跌至法定10%门槛以下，该次临时股东会提案就此搁置。

这场延续多时的控制权之争，加之公司被立案调查、银行账户遭冻结、持续经营能力承压等一系列问题，使这家ST上市公司的治理困境进一步浮出水面。

**控制权纷争溯源：创始人退位却未真正放手，持股不断缩水引发董事会角力**

ST恒信由孟宪民一手创办，2010年在创业板上市，长期以来一直由孟宪民掌舵。2021年7月，孟宪民卸任董事长和总经理职务，其子孟楠接棒出任总经理，并于2022年7月升任董事长，完成了家族内部的管理权交替。然而公司经营状况不断恶化，2020年至2025年间累计亏损超过24亿元，再加上历史信息披露方面的遗留问题，矛盾逐渐激化。

孟宪民所持股份大部分处于质押状态，个人债务危机爆发后，其持有的上市公司股权相继被司法拍卖和司法划转，被动减持接连发生，持股比例被持续摊薄，对董事会的控制力也随之减弱。2026年4月，公司收到行政处罚事先告知书，被实施ST；同年7月，上市公司及孟宪民因涉嫌信息披露违法违规被证监会立案调查，监管风险集中显现。

双方的正面冲突于2026年5月正式公开化。孟宪民率先提请召开临时股东大会，意图罢免多名董事及独立董事，重新夺回董事会席位，但相关议案在6月中旬的临时股东会上被全部否决。随后在6月30日的年度股东大会上，矛盾全面爆发：孟宪民提交8项临时提案，试图更换多名董事和独董；另一边，刘建裕等多名中小股东联合提出议案，要求罢免孟楠的董事职务。

这场年度股东大会的表决颇具戏剧性。孟宪民提出的换届提案支持率均未过半，全部未能通过；中小股东罢免孟楠的议案则获得通过。但孟楠一方当场对提案股东的资格提出异议，现场见证律师表示无法确认相关董事议案表决结果的有效性。会后孟宪民向法院提起诉讼，要求撤销该次股东大会的相关决议，上市公司控制权纠纷正式进入司法对峙阶段。

在股权层面，孟宪民不断遭遇被动减持，持股比例从最初的10.51%一路下滑，股权基础日益薄弱。在此背景下，孟宪民开始寻求外部资本结盟，引入东岦投资等投资方组成股东联盟，试图集结股份再次发起股东会提案，这正是9月底联名提案的由来。

**提案临门生变，持股不达标致诉求搁浅**

9月30日，ST恒信董事会审计委员会收到孟宪民、裴军、东岦投资等7名股东联合提交的提案，提请召开临时股东大会。7名提案人原本合计持有公司10.90%的股份，符合公司法关于股东提请召开临时股东大会需持股10%的硬性规定。提案诉求与9月中旬版本基本一致，核心内容包括要求董事会编制并披露过渡期治理风险专项报告，以及修改公司章程、增设过渡期特别治理和中小股东监督沟通机制，此次仅将提案送达对象由董事会改为董事会审计委员会。

变数在提案递交的同一天出现。东岦投资向上市公司发函，声明不再作为提案人参与本次提请。截至9月29日，东岦投资持有ST恒信830.6万股，占总股本1.37%。该投资方退出后，剩余提案股东合计持股降至9.52%，不再符合法定召集条件。公司随后通过邮件向提案股东反馈，审计委员会不再继续审议该提案。

这并非实控人一方首次提出该项诉求。早在9月中旬，孟宪民等股东就提交过相同诉求，公司董事会在9月23日开会审议，最终6名董事投出反对票、职工董事弃权，无一人同意，否决了召开临时股东会的请求。两次提案均受阻，也折射出实控人阵营与董事会之间持续对立的局面。

**多方僵持不下，公司治理长期处于割裂状态**

此次提案搁浅，是ST恒信长期股东内斗的延续。近一年来，公司股东大会和董事会层面冲突频发，股东阵营出现分化，董事会与实控人之间互相提起诉讼。股东大会表决环节曾出现争议，见证律师无法确认表决结果的真实性，公司治理体系持续处于不稳定状态。

除股权博弈外，上市公司还承受着监管层面的压力。今年7月，ST恒信及实控人孟宪民收到证监会立案告知书，案由为涉嫌信息披露违法违规。与此同时，公司多个银行账户被冻结，部分子公司经营地址出现异常，历史业务遗留问题尚未清理完毕。多重负面因素叠加，持续经营风险始终高悬。

股东派系之间的核心矛盾，集中在过渡期治理规则和董事会人员构成上。此前年度股东大会上，实控人阵营提交多份董事任免提案，另一方中小股东也提出罢免实控人之子孟楠董事职务的议案，双方在董事会席位争夺上正面交锋。而本次提案试图增设中小股东监督机制，实质上是在当前控制权拉锯阶段，尝试约束管理层、厘清过渡期权责。国资背景投资方中途退出，也说明资本方在这场复杂内耗中，对参与股东对抗持审慎态度。

**保壳压力与博弈交织，中小股东权益保护难题突出**

控制权之争的背后，是ST恒信自身的经营困境。持续内耗分散了管理层精力，业务推进受阻，而ST标识本身即意味着公司面临退市预警压力。在持续经营风险尚未解除的情况下，股东之间围绕席位和规则的持续争夺，难以给上市公司业务带来实质性改善。

从市场案例来看，陷入控制权争斗的ST公司，往往陷入"治理内耗—经营下滑—债务与诉讼增加"的恶性循环。本次国资背景投资方选择退出提案阵营，也释放出一个信号：面对复杂的股东对立，机构资本不愿深度卷入上市公司内部派系对抗。

提案搁浅并不意味着这场博弈就此终结。实控人一方仍可联合其他股东，重新集结股份再次发起临时股东会提请。后续值得关注的是，股东各方是否还有新的协商空间，以及监管立案调查的结论将对当前股权格局和董事会权力产生何种影响。对于中小投资者而言，在各方持续对峙的局面下，公司经营与估值修复短期内很难看到明确转机。