平台“仅退款”漏洞被利用，维权变套利，异常退款需建立识别预警

近期，两起与“仅退款”相关的新闻事件成为公众讨论的焦点。第一起案例中，一名王姓女子在三个月内对399件商品提出恶意“仅退款”申请，现因涉嫌诈骗罪已被警方采取刑事强制措施。第二起案例则涉及一位买家在网购蜜薯后申请“仅退款”，并声称“有本事就过来拿”，迫使商家驱车800公里往返上门交涉，最终仅追回部分商品。

这两起事件再次将电商平台“仅退款”规则的正反两面推向舆论焦点。

“仅退款”制度的初衷，是为普通消费者在遇到商品质量问题时降低维权门槛，使其能够迅速获得退款；消费者如实反映问题，商家承担合理损耗。然而，一旦规则被曲解和滥用，维权手段便异化为套利工具。

以王某为例，今年6月她从盒马线上下单购买了一款水果，因觉得口味不佳，以“不喜欢/不想要”为由申请“仅退款”，并迅速获得通过。此后，王某频繁进行类似操作，编造各种理由申请“仅退款”，涉及的商品还包括三文鱼、套装牛奶、进口水果等高价值品类。当超市未安排上门取件时，她便留下商品自用；若有人上门取件，则退还吃剩的部分。王某正是通过这种方式满足自身贪欲。

由此可见，一旦“仅退款”的边界被突破，原本便民的维权制度就会沦为某些人钻空子套利的漏洞，甚至成为伤害商家的工具。

在蜜薯事件中，订单金额仅为15.31元。商家若通过起诉维权，所需的时间和金钱成本远超商品本身价值，正常救济渠道难以走通，才不得不选择往返800公里上门交涉的极端方式。此前已出现类似商家长途跋涉取货的案例，若此风继续蔓延，可能形成恶性循环，最终不排除部分商家为对冲恶意“仅退款”带来的损失而抬高售价，或收紧正常售后政策，届时守规矩的消费者也将为少数人的失信行为买单。

如何看待这些问题？部分网友情绪激烈，认为申请“仅退款”的消费者均有恶意“薅羊毛”之嫌，但这种观点难免误伤通过该渠道正当维权的消费者；另一部分人则坚持“消费者天然弱势”的思维，认为“仅退款”属于正常经营损耗，商家应当包容。

不应忽视电商生态中真实而复杂的具体情境。现实中，确实有不少消费者遇到货不对板、商品变质等问题，从而合理行使“仅退款”权利；但也有少数个人甚至职业团伙，将这套规则当作牟利手段，通过P图伪造瑕疵、多账号轮番作案，专挑申诉能力较弱的小商户下手。若不加以区分，要么误伤正当维权的普通人，要么纵容失信行为泛滥。

显然，责任不能只归咎于个别贪图小利的买家。平台掌握大数据资源，对于高频退款、短时间内大量订单集中发起售后、退款理由高度雷同等异常信号，算法完全具备识别能力。

然而，部分平台将“偏向消费者”视为流量竞争的筹码，对“仅退款”申请一键快速放行，而商家申诉通道却流程冗长、举证门槛高，导致维权成本极高，许多人只能自认倒霉。个别买家正是看准这一点，笃定商家不会较真，才肆无忌惮地钻规则漏洞。

好的平台规则，从来不是单向倾斜，而是双向守护。保护消费者不等于纵容滥用权利，维护商家权益也不意味着否定合理维权。一方面，平台应补齐技术短板，对异常“仅退款”行为建立识别与预警机制，完善双向举证流程；另一方面，司法也应持续释放明确信号，区分正当维权与恶意套利，对屡教不改者依法惩戒，破除“只是占便宜不算犯法”的侥幸心理。