小黄豆商家遭顾客AI造假恶意索赔5次 商家该如何应对

关注「中申律师」公众号，一站式解决连锁经营法律难题！同时还能定期获取实用干货，实时掌握连锁经营领域最新动向，为企业合规经营提供有力支持！

近来，餐饮行业接连出现多起借助AI实施恶意索赔的事件：

一名女子向AI询问“碰瓷手法”，随后在一周之内以“吃出铁丝”为借口，连续对3家炸鸡店进行敲诈；

上海杨浦一名男子利用AI伪造病历和发票，向烤肉店索要2000元赔偿……

这些手段真假交织，让餐饮商家难以招架。

面对这一新型恶意索赔风险，上海中申律师事务所受 @红餐网 邀请，出具了专业法律意见书。

针对“顾客利用AI伪造异物、病历、票据等材料，向餐饮商家索取退款及赔偿”的法律风险与实务应对，提出如下法律意见：

一、事实背景

结合典型案例与实务经验，此类事件一般具有以下特点：

1. 顾客以“吃出异物”“食后腹泻”“食物变质”“就医治疗”等理由，向门店或平台发起投诉，并提交异物照片、伤口照片、病历、发票、检测结果等材料。

2. 顾客所提供的材料表面上可能具备完整证据链，但实际上可能存在利用AI修改病历、票据、图片细节，或通过摆拍、拼接、伪造异物、虚构就医记录等情形。

3. 除了要求商家、平台退款外，行为人还可能进一步以向市场监管部门投诉、拨打12315、平台差评、网络曝光等相威胁，持续施压，诱导或逼迫商家尽快赔付。

4. 从公开案例来看，这类行为往往并非单店单次出现，在一段时间内，行为人可能以类似方式向不同商家多次索赔，呈现出明显的复制化、职业化趋势。

二、法律分析及责任

（一）此类行为已超出正常消费者合法维权范畴，属于违法恶意索赔，情节严重的可能构成敲诈勒索罪、诈骗罪等刑事犯罪。

消费者基于真实消费事实，对商品或服务存在的问题提出投诉、退款、赔偿请求，属于合法维权范畴；但如果行为人明知不存在真实异物、真实伤情或真实就医事实，仍通过伪造、摆拍、篡改、拼接等方式制造证据，并据此向商家主张赔付，其行为性质已明显超出正常消费者维权范围。

这类碰瓷型恶意索赔行为，本质上已不是消费者与经营者之间的一般履约争议，而是借助食品安全、质量问题、身体损害等高度敏感场景，利用商家惧怕投诉、差评、行政监管和舆情扩散的心理，谋取不当财产利益。

2026年1月，最高人民法院、最高人民检察院、国家市场监督管理总局联合发布《规范职业索赔维护市场秩序典型案例》，已明确将“恶意投放异物索赔”“包装塞异物勒索”“虚构质量问题骗赔”等行为与正常维权区分开来，相关典型案例中，检察机关以敲诈勒索罪、诈骗罪提起公诉，法院已作出有罪判决。

（二）如果行为人伪造异物、病历、伤情等材料，并以投诉、举报、差评、曝光等方式向商家施压，可能构成敲诈勒索。

根据《刑法》第二百七十四条及相关司法解释，敲诈勒索罪的核心在于：行为人以要挟、胁迫或其他足以使对方产生心理强制的方法，迫使他人交付财物；达到“数额较大”或者存在“多次敲诈勒索”等情形的，即可能构成犯罪。

参考司法类案及监管实践，若行为人借助伪造材料，向商家传递“若不赔偿，就投诉举报、曝光差评、扩大影响”的压力，从而迫使商家基于规避监管、差评、舆情损害等考虑同意付款，且存在多次或数额较大（两千至五千元以上）情形的，很可能已构成敲诈勒索。

例如，2026年2月上海杨浦发布的一起“男子利用AI伪造医院证明敲诈烤肉店案”中，行为人利用AI篡改病历和发票，并多次向市场监督管理局、12315等渠道投诉举报施压，公安机关即以涉嫌敲诈勒索罪采取刑事强制措施。

最高法、最高检及工商总局联合发布的《规范职业索赔维护市场秩序典型案例》中，也有两起案例被认定构成敲诈勒索罪：

“苏某敲诈勒索案”中，苏某在餐馆就餐时恶意投放异物，并以吃出蟑螂、举报餐馆违反食品安全法相要挟，向餐馆索取财物1663元，因其曾在一年内因敲诈勒索被行政处罚过，可被认定为数额较大，最终被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元；

“向某等敲诈勒索案”中，涉案多名行为人独自或结伙恶意在食品外包装中塞入异物，并以通过网络平台曝光或向市场监管部门投诉等方式要挟商家、索取财物，其中，向某作案60余次，索得钱款2.4万元，被判处有期徒刑一年，并处罚金一万元；简某作案50余次，索得钱款2万元，被判处有期徒刑一年，并处罚金八千元；郑某作案8次，索得钱款2400元，被判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金二千元。

（三）若行为人只是单纯虚构质量问题、伪造凭证骗取退款赔偿，而没有明显施压、要挟情节的，可能构成诈骗。

根据《刑法》第二百六十六条及相关司法解释，诈骗罪的核心在于：行为人以虚构事实、隐瞒真相的方法，使他人产生错误认识，并基于该错误认识处分财产；达到“数额较大”或者存在其他法定情形的，即可能构成犯罪。

结合实践，若行为人没有通过投诉、举报、曝光等方式向商家施压，而是通过伪造异物照片、病历、诊断证明、发票、交易记录、质量问题视频等材料，虚构食品安全、商品质量或身体损害事实，使商家误以为自身确有责任并据此退款、赔偿，且诈骗金额达到三千元至一万元以上，或者虽未达到该金额但具有多次实施、组织化实施等情形的，则可能构成诈骗。

例如，《规范职业索赔维护市场秩序典型案例》列出的“黄某等人诈骗案”中，行为人通过伪造买家信息、快递单及食品质量问题虚假凭证，虚构商品存在质量问题，骗取商家退款九万余元，最终被法院以诈骗罪追究刑事责任。

又如，2026年5月上海法治报发布的一起李某诈骗案中，行为人在全国多地餐厅就餐时口含小石头、碎瓷片等异物，谎称吃出异物受伤或饭后身体不适，并利用伪造的病历、票据等材料向饭店索要赔偿。上海宝山法院最终以诈骗罪判处李某有期徒刑1年3个月，并处罚金1.5万元。

（四）AI不改变行为性质，但会提高违法索赔的隐蔽性和商家识别难度。

无论是通过AI获取碰瓷索赔思路，还是利用AI修改病历图片、伪造证据、生成投诉话术等，本质上都只是违法手段的升级，不会改变行为本身的法律性质。真正决定其是否构成敲诈勒索、诈骗等犯罪的，仍然是行为人是否故意虚构事实、伪造证据，以及其通过何种方式向商家取得财物。

但从实务角度看，AI的介入确实使此类材料更完整、更逼真，也使部分违法人员更懂得如何围绕食品安全、消费者维权、平台规则、行政投诉等高敏感事项设计说辞、制造压力。这意味着餐饮企业，尤其是门店，对顾客提交材料的审查、判断能力需要进一步增强，才能避免过于草率地作出赔付决定。

三、处理建议

（一）建立“异物/伤情索赔”统一处置流程，严禁门店私下快速赔付。

建议餐饮企业建立总部统一的异常投诉处置机制，对“吃出异物”“食后不适”“就医索赔”“受伤索赔”等事项统一处理流程，至少做到：

1. 要求顾客保留问题食品、原包装、异物本体及就诊原始材料；

2. 门店第一时间固定订单信息、聊天记录、图片视频、监控录像、出餐及打包记录、当批次原料信息等证据；

3. 对平台订单，优先通过原交易平台或总部统一流程处理，原则上避免脱离平台规则转为私下协商赔付；对非平台订单，也应按照门店或品牌内部的统一处理流程，确保留痕、按既定标准处理；

4. 单店发生事件后，应立即同步总部或相关专门负责人，避免单店自行判断、自行赔付（可设置门店有权自行处理的赔付限额，超额则上报）；

5. 对重复发生、跨店复制、投诉话术高度相似的情形，可按高风险事件升级处理。

建立统一处理机制的目的，不是对消费者投诉一