酒企用狂飙名字卖啤酒还找老默代言，被起诉判赔500万

最高人民法院近期公布了9起反不正当竞争典型案例，其中上海市普陀区人民法院审理的一起涉及“狂飙”品牌啤酒的案件成功入选。

该案中，某管理公司和某酒业公司在《狂飙》电视剧热播期间成立，并委托某啤酒公司生产了多款“狂飙”品牌酒类产品。这些产品在瓶身、瓶贴、瓶盖及包装箱等位置突出使用了“狂飙”变体文字，其字形风格与《狂飙》片头字体高度相似。普陀法院最终认定，这三家公司均构成不正当竞争。

“狂飙”字样为何不能随意使用？生产企业和销售企业为何要共同承担责任？带着这些问题，记者前往普陀法院进行了专访，还原了案件的来龙去脉。

**“狂飙”啤酒流入市场**

《狂飙》于2023年首播，是一部反黑题材的现象级影视剧。在该剧热播期间，独家享有该剧全球知识产权的原告某科技公司发现，市场上出现了一款“狂飙”牌啤酒。

这款啤酒在瓶身、瓶贴、瓶盖和包装箱等位置突出使用了“狂飙”变体文字，字形与《狂飙》片头所用字体高度近似。此外，该产品还聘请了剧中角色“老默”的扮演者进行代言，并在营销中大量使用“高启强”“老默”等经典元素，导致不少消费者误以为这是影视剧的官方联名产品。然而，这些酒类商品并未获得影视剧官方的任何授权。

法院调查发现，这款酒的幕后推手是所谓的“新兴企业”。某管理公司和某酒业公司均成立于《狂飙》播出期间，其中某酒业公司将“狂飙”文字作为企业字号，某管理公司则从案外人处获得了“狂飙”商标的独占许可，使用该商标从事酒类商品的经营和销售，并在之后受让了该商标。

此后，某管理公司与某啤酒公司签订了《委托加工合同》，委托其加工生产“狂飙”牌系列啤酒产品，并与某酒业公司共同在线上、线下多个渠道开展宣传和销售。在此过程中，他们大量使用了“狂飙”变体字样以及《狂飙》的经典台词、剧中画面和角色名称等元素。

**产销宣传各方均成被告**

庭审中，原告某科技公司主张，某管理公司和某酒业公司共同经营“狂飙”酒类产品，并在宣传中突出使用电视剧元素，构成不正当竞争；某啤酒公司受委托生产“狂飙”啤酒，但未尽到专业酒类生产企业应尽的审慎审查义务，应在一定范围内承担连带责任。

某管理公司和某酒业公司辩称，他们在电视剧播出前就已通过商标授权和转让方式获得了“狂飙”注册商标的相关权利；所使用的“狂飙”标识字体是自行设计的，与电视剧存在较大差异；在产品宣传中，也已向经销商强调不得与电视剧关联，不存在攀附情形。

某啤酒公司则辩称，原告并非酒类产品经营者，不是本案适格主体，不享有商品化权益；“狂飙”并非原告独创，各被告使用“狂飙”属于合法使用商标行为；自身在生产前已审查商标证和著作权登记证书，尽到了义务，且未参与后续宣传销售，不存在不正当竞争行为。

**影视剧名称不得滥用**

普陀法院认为，本案的主要争议焦点在于：“狂飙”这类由通用词汇构成的影视剧名，是否构成“有一定影响的商业标识”，以及被告的行为是否构成不正当竞争。

影视剧兼具文化传播与商业价值的双重属性。本案承办法官林抒蔚表示：“‘狂飙’虽是常见汉语词汇，但作为影视剧名称，随着该剧热播，已与剧集形成稳定对应关系，能够发挥识别作用。很多人一看到‘狂飙’就会想到这部剧，它已经成为‘有一定影响的商业标识’。”

法院认为，某管理公司和某酒业公司在《狂飙》播出并获得广泛关注后才注册成立，随即推出多款酒类商品，所使用的“狂飙”变体字样与《狂飙》片头所用字形近似，可能导致相关公众混淆、误认。其行为违反了反不正当竞争法倡导的诚实信用原则，扰乱了正常社会经济秩序，构成不正当竞争。

某啤酒公司未对“狂飙”变体字样与注册商标不一致的情况进行进一步审查或询问，就加工生产了多款多规格涉案酒类商品，主观上存在过错，同样构成不正当竞争。

法院认定，某管理公司、某酒业公司及某啤酒公司应就各自的不正当竞争行为承担停止侵权、消除影响、赔偿损失等民事责任。2024年12月25日，普陀法院一审判令三公司停止不正当竞争行为、消除影响；某管理公司和某酒业公司赔偿原告经济损失及合理费用共计500万元，某啤酒公司在50万元范围内承担连带责任。被告方不服判决，提出上诉。2025年8月25日，上海知识产权法院二审判决驳回上诉，维持原判。

**“搭便车”可能涉嫌违法**

近年来，不少影视剧带动了周边衍生品市场的繁荣，正版手办、收藏卡牌、潮玩、官方联名商品层出不穷，成为影视IP新的变现方式。一些商家趁机瞄准热播剧的流量，未经授权借用剧名、角色和剧集画面打造“山寨周边产品”，“搭便车”赚取销量。

本案合议庭成员、普陀法院知识产权审判庭庭长吴大成表示：“按照反不正当竞争法规定，经营者不得实施混淆行为，让人误认为商品是他人商品或与他人存在特定联系。擅自使用他人有一定影响的商品名称、姓名、域名、APP名称图标等商业标识，或者擅自将他人商标用作企业字号，将他人相关标识设为搜索关键词，都属于混淆行为。”

吴大成指出，反不正当竞争法规制的是扰乱竞争秩序、损害其他经营者或消费者合法权益的行为。只要实质上违反诚实信用原则，以损人利己、“搭便车”等不正当手段争夺交易机会，损害其他经营者的竞争利益，就可能受到反不正当竞争法规制。

本案审判长、普陀法院副院长刘亚玲表示：“我们所保护的不仅是一个影视剧标题，还延伸到经典台词、角色名称等与影视剧相关的核心元素。这些核心元素达到一定知名度和显著性，就形成了作品的商品化权益。这表明，司法保护半径已从传统商标、商号延伸到具有稳定识别力的内容IP名称，对有效规制新类型仿冒混淆行为、完善不正当竞争领域裁判规则、守护文化创新活力具有积极意义。”

法官提醒，经营者在为商品起名、设计包装、选取宣传素材时，应做好自查并开展检索比对，留存核查记录，切勿心存侥幸“搭便车”；受委托生产方应对受托事项尽到合理审慎的审查义务，既保护知识产权，也保障自身合法权益。