众包骑手权益困境待解 老板是谁的尴尬如何破局

骑手王福民在送餐过程中受伤，随后在维权过程中遇到重重困难。他提起诉讼后才意识到，自己曾经随意点击“同意”的众包协议，使得他成为平台定义下的“众包骑手”，而真正为他发放报酬、购买保险的，却是平台通过多层级转包所关联的小型企业，且这些企业更换频繁。虽然平台算法掌控着对他的奖惩机制，但当他试图维护自身权益时，平台却仿佛消失了一般。

相关报道揭示了众包骑手群体普遍面临的身份认定与权益保障难题。当前，外卖平台上的骑手主要分为两种：一种是由站点统一管理的“专送骑手”，另一种是可自行安排接单时间的“众包骑手”。前者属于考勤制度明确的稳定劳动力，后者则是灵活接单的补充力量。

从平台的角度看，通过加盟商、代理商等多层分包的方式将配送业务转包出去，仅对合作方进行业绩考核，有助于降低管理成本，实现轻资产运营，同时降低行业准入门槛，为灵活就业人群提供更多选择。这种模式与外卖行业的特性相适应，在一般情况下，可实现平台、加盟商与骑手三方的共赢。

然而，在多层级分包的用工结构下，劳动关系及其对应的权责界限变得模糊。以王福民为例，他平均每两个月就更换一次名义上的发薪主体，这种状态在正常情况下可能不会引发明显问题，但一旦发生重大伤害事故，用工责任主体不明、权责不清的问题便会浮现，从而引发权益纠纷。

新就业群体职业伤害保障试点正是为了解决这一难题而推出，它打破了传统工伤保险必须以劳动关系为前提的限制，由平台按单缴费，为众包骑手等灵活就业群体提供基本伤害保障，在一定程度上填补了劳动关系认定模糊所带来的保障空白。不过，与一般工伤保险相比，新职伤保障的待遇标准偏低，覆盖范围较窄，不支持包括长期护理在内的大额赔付项目，仍有部分权益处于悬而未决的状态。

王福民在受伤后希望领取伤残补助，却发现自己无法厘清“谁是老板”的现实，这表明仅靠新职伤保障难以全面维护众包骑手的权益。面对这一现状，至少有三个关键问题亟待厘清：

在多层级转包模式下，骑手与转包企业之间的关系应如何界定？各地法院倾向于将平台下游的二级商户认定为用人单位，这种认定是否只能依照司法惯例，还是应当有明确规定？

平台作为实际通过算法派单的主体，即便在众包模式下，用工责任是否真的可以隐身？转包分工是否能成为平台规避法定责任的合法手段？

对于不同类型的众包用工模式，是否应当设立必要的规范与约束？当前各平台衍生出多种用工名目，这些模式下的劳动者权益边界和责任主体应如何区分？

用工模式的创新固然重要，但劳动者权益与各类用工主体之间的权责边界必须明确。任何模式创新都应将劳动者权益纳入考量，不能以牺牲劳动者权益为代价。

一个规模达上千万的就业群体在维护自身权益时容易陷入“老板是谁”的困境，无论如何都说不过去。外卖行业发展至今，需要正视这一现实，这不仅关乎这部分劳动者的切身利益，也关系到行业的长远健康发展。法律、监管与平台方都需要进行更多探索。问题越复杂，越需要尽早采取行动。