男子花84.5万拍下省财政厅公物仓金观音，带回家一测竟是假货

据澎湃新闻报道，2023年5月，珠宝商人邱先生通过太原公共资源拍卖中心有限公司（简称太原公拍）竞得一批罚没物品，其中包含一尊“观音金像”。他随后将其带回家检测，结果发现这尊评估价为79万余元、自己以84.51万元竞得的所谓足金观音像并不含金，铜含量超过79.9%，锌含量为20.08%，银含量仅为0.01%。

日前，邱先生向记者透露，经过三年维权，他最终成功追回了竞买“观音金像”的款项。太原中院二审判决书显示，太原市小店区法院一审已判决解除原告邱先生与被告、即案涉观音像委托拍卖方山西省财政厅预算评审中心之间的买卖合同关系，被告须退还邱先生84.51万元并支付相应利息。一审判决后，山西省财政厅预算评审中心向太原中院提起上诉，但被驳回。

判决书还显示，这尊“观音金像”系王某某于2012年以88万元购得，后赠送给太原某国企负责人。该负责人上报纪委后，按要求将“观音金像”存放于公司财务室。2017年，“观音金像”被检方认定为赃物并予以收缴，2021年入山西省财政厅公物仓。

这尊观音像如何从足金变为铜合金，目前尚不清楚。2026年9月18日，山西省财政厅预算评审中心工作人员告诉记者，他们已向上缴案涉金像的单位发函告知相关情况，但对方尚未回函。

案涉“观音金像”所附鉴定证书显示，其同一性已获司法鉴定确认。

为追回款项，邱先生将山西省财政厅预算评审中心诉至法院。太原市小店区法院在审理这起买卖合同纠纷时，发现评估公司涉嫌提供虚假证明文件罪，遂将案件移送至太原市公安局小店分局侦查。

一审法院认为，本案争议焦点在于：原告邱先生存放于银行保险柜中的“金像”与其通过竞拍购得的金像是否为同一物品；如为同一物品，该“金像”的材质和成分是否属于贵金属足金。

太原市公安司法鉴定中心出具的鉴定书显示，鉴定意见为检材照片与样本照片中的涉案观音像同一。在被告山西省财政厅预算评审中心未能提交相反证据的情况下，上述鉴定结论尚无证据可以推翻，一审法院予以采信。

本案中，被告山西省财政厅预算评审中心委托被告太原公共资源拍卖中心有限公司对包括案涉金像在内的物品通过网站平台进行拍卖，原告以竞价方式购得案涉金像，原告与被告山西省财政厅预算评审中心之间构成买卖合同关系。案涉金像经鉴定，系以铜（Cu）和锌（Zn）为主的普通黄铜合金，不属于贵金属足金。

原告购买目的为贵金属足金，现合同目的已无法实现，故一审法院对原告要求解除与被告山西省财政厅预算评审中心关于案涉金像买卖合同关系的诉讼请求予以支持。

最终，一审法院判令被告山西省财政厅预算评审中心退还邱先生拍卖款845100元，并支付相应利息，同时原告邱先生应返还被告山西省财政厅预算评审中心案涉金像。

一审宣判后，山西省财政厅预算评审中心上诉至太原中院，以“一审判决认定事实不清，适用法律错误”等为由，请求二审法院驳回邱先生全部诉请或发回一审法院重审。

山西省财政厅预算评审中心上诉认为，本案基础法律关系是拍卖合同关系而非买卖合同关系。一审判决认定原告邱先生与太原公拍系拍卖合同关系，认定上诉人与太原公拍系委托合同关系，由此可见，根据“合同相对性”原则，上诉人与邱先生之间并无任何合同关系。

太原中院认为，就本案法律关系而言，拍卖合同是一种特殊的买卖合同，既具有一般买卖合同的属性，又因缔约过程采用拍卖方式而具有自身独特属性，其与买卖合同并非非此即彼的关系。

最终，太原中院判决驳回上诉，维持原判。