9岁男童鱼塘钓鱼触碰高压线截肢 家属索赔309万引关注

男子张某（化姓）在未获得鱼塘相关方许可的情况下前往钓鱼，在更换钓位过程中鱼竿触碰到高压电线，不幸身亡。事后，张某家属将供电公司、线路所属养猪场及其经营者、医院和保险公司等多方起诉至法院，索赔金额超过105万元。

根据中国裁判文书网信息，宜春市中级人民法院近期公开了该案二审判决书。一审法院认定张某自身承担80%的主要责任，供电公司承担20%责任，赔偿21.8万余元。供电公司随后提起上诉，二审法院作出改判：由线路产权人和实际经营使用者——养猪场及其经营者承担15%责任，赔偿15.8万余元；供电公司承担5%责任，赔偿5.2万余元。

**男子鱼塘钓鱼时触电身亡 家属索赔105万**

2025年10月19日清晨，张某与黎某结伴前往一处鱼塘钓鱼。该鱼塘由原砖厂取土烧砖后形成。张某此次钓鱼并未取得鱼塘塘主或经营者的同意。在钓鱼过程中，张某更换位置时，鱼竿不慎触碰到上方的高压电线，当即倒地失去意识。

事发后，黎某立即驾车将张某送往某医院抢救，临床诊断为电击伤，但张某最终经抢救无效死亡。2025年11月18日，某派出所出具情况说明：经法医与刑侦技术勘查，确认张某系意外触电死亡。

事发区域电线杆上设有高压危险禁止钓鱼的警示标志。该区域高压线路为10kV架空线路，经公安机关拍照取证，事发地高压线距地面垂直高度为5.3米，略低于《电力设施保护条例实施细则》规定的5.5米标准。庭审中各方当事人一致确认，张某手握鱼竿部位与上方鱼竿触电位置之间有明显的烧坏痕迹，两点间距离为3.4米。

该高压线路最初为配套砖厂使用而架设。聂某经营至2011年，后转让给付某经营至2017年。砖厂停业后，该处形成了鱼塘。2018年8月2日，付某与养猪场经营者游某签订变压器转让协议，约定将变压器转让给游某使用。2019年和2022年，游某先后与某供电公司签订《高压供用电合同》，约定了线路产权分界点，分界点负荷侧线路的产权及运维责任归游某一方。

某医院在某保险公司投保了医疗责任保险。事发后，张某家属将某供电公司、养猪场及经营者游某、付某、聂某、某医院及某保险公司等多方诉至法院，索赔各项损失共计105万余元。

**一审判供电公司赔偿21.8万 二审改判**

案件审理过程中，某供电公司和游某提出，张某的死亡可能由医院错误诊疗行为导致，但对于是否通过鉴定来认定医疗行为与死亡的因果关系，张某家属在两次庭审中均明确表示不愿申请鉴定。

一审法院认为，张某作为完全民事行为能力人，应当预见在高压电线附近垂钓存在明显危险性。在鱼塘周边高压电线杆均设有禁止钓鱼警示标志的情况下，张某仍疏忽大意，在更换位置时未确保鱼竿与高压线之间保持足够安全距离，导致触电事故发生。且张某手握部位距鱼竿触电位置达3.4米，结合其自身身高，足以说明其对损害的发生存在重大过失，应自行承担80%责任。

案涉高压线路不符合《电力行业标准10kV及以下架空配电线路设计规范》中关于非居民区与地面最小距离5.5米的规定，该线路在高度上存在固有安全隐患。某供电公司未能及时发现、整改或采取有效防护措施，未尽到审慎的安全保障义务，作为经营管理人应承担相应责任，即20%的赔偿责任。一审法院判令某供电公司赔偿218095.58元，并认定其他涉事方不承担赔偿责任。

一审宣判后，某供电公司不服并提起上诉。二审法院认为，游某为案涉高压线路的产权人，应承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任；养猪场使用该线路从事生产经营活动，其与游某均应被认定为案涉高压线路的经营者和管理维护者。同时，合同具有相对性，供电公司与游某所签合同中关于产权分界的约定仅对合同双方具有约束力，而本案纠纷系因侵权引发。供电公司对架设高度不符合法律规定、存在安全隐患的高压线路仍予以验收并准许供电运营，存在过错，即使事故发生在合同约定的分界点负荷侧，也不能据此免除其侵权责任。

经重新核算，张某死亡造成的损失共计1056657.92元。二审法院改判：某养猪场、游某承担15%赔偿责任，赔偿158498.69元；某供电公司承担5%赔偿责任，赔偿52832.9元。