菏泽一烧烤店被同一人投诉116次，5部门上门检查15次后关门

“难道会有哪个部门故意去报复经营者吗？”面对116次这个数字，菏泽市市场监管局的这句反问显得颇为苍白。

9月13日，大众网记者前往菏泽牡丹区进行实地采访。菏泽市12345热线方面在此期间公开了一项此前从未披露的关键数据：自2025年5月该烧烤店开业以来，热线累计收到相关投诉120余件，其中116件竟出自同一举报人之手。

然而更让人吃惊的是，这名举报人的投诉对象远非仅此一家。

538件投诉，波及60余家店铺

据菏泽市12345热线负责人透露，从2025年3月22日到2026年9月12日，该举报人通过省级网站、来电等多种渠道，累计反映问题538件，牵涉菏泽市60余家熟食烧烤店铺。

538件投诉，60多家店，算下来平均每家店被投诉近9次。

这显然已超出了一个普通消费者“维权”的范畴，而是一种系统性的、跨店铺的集中投诉行为。

具体到张先生的烧烤店，举报人的投诉集中在2026年6月26日至9月8日这段时间，反映的问题涵盖“售卖未经检疫狗肉、私搭乱建、噪声扰民、消防设施配备不齐全、占道经营”等多项内容。

时间线上的“巧合”

今年6月底7月初，张先生曾在网上直播售卖狗肉。而这个时间节点，“与接到集中投诉比较近，同时和自己举报‘文物丢失’的时间也差不了几天”。

换言之，两条时间线高度重合：张先生直播卖狗肉，张先生实名举报文物失踪，同一名举报人随即开始集中投诉他的烧烤店。

张先生此前接受媒体采访时曾表示，他怀疑投诉与举报文物存在关联，“我怀疑还是有关系的”。但9月12日，牡丹区网信办工作人员核实后告知他，大部分投诉来自同一名女子，并特别提醒他“不要往古沉船文物上想”。

“不要往文物上想”——这番引导本身，反倒让时间线上的重叠显得更加意味深长。

12345的“接诉即办”：制度善意如何被利用

12345热线的“接诉即办”机制，初衷是让群众诉求得到快速响应和办理。但在此次事件中，它却沦为可以被反复利用的“施压工具”。

举报人无需提供确凿证据，也不必承担诬告成本，只要不断拨打热线、提交投诉，便能合法地调动一个又一个执法部门上门检查。

菏泽市12345热线负责人的解释是：他们甄别了重复举报，梳理出10余件涉及不同方面的问题，随后按照“接诉即办”工作机制交由相关部门办理。

10余件“不同方面”的问题，对应了15次上门检查。问题在于，当同一名举报人在两个月内针对同一家店提交上百件投诉、其中大部分查无实据时，“甄别”的标准究竟是什么？为何没有触发异常投诉的预警和合并处理？

浙江五联律师事务所张建齐律师给出了明确的法律分析：如果行政机关在前几次检查中未发现异常，就应当意识到该投诉可能属于恶意投诉。法律上存在“一事不再理”原则，行政机关不应对同一事实连续进行15次临场检查。

官方承认：存在“执法行为不规范”

9月13日的官方回应中，有一句话值得关注：

“在处理过程中，存在个别执法部门执法行为不规范问题。对此，当地司法行政部门表示将依法依规严肃处理。”

“执法行为不规范”——这一表述，比起此前市场监管局“哪有部门会去恶意报复经营者”的反问，显然更接近问题的实质。

公众质疑的从来不是“部门有没有主观恶意”。公众质疑的是：为什么一个举报人的116次投诉，能够合法地让5个部门上门15次，最终导致一家店关门停业，而整个过程中没有任何一个环节提前叫停？

举报人的“保护”，与举报人的“被举报”

这件事还折射出一个更深的悖论。

张先生是举报人。他实名举报了文物失踪问题，这是公民的合法监督权利，他理应受到举报人保护制度的庇护。

但他转身就成了“被举报人”。同一个人，用116次投诉，把他从一个举报者变成了执法部门反复上门的目标。

举报人保护制度保护了他不被“报复”，却没有保护他不被“投诉”。

因为投诉是合法的。12345热线不能拒绝任何人的来电，执法部门不能对任何一件转办工单置之不理。

制度的设计，在“接诉即办”这一端是开放的、无门槛的；但在“异常识别”和“恶意投诉认定”这一端，却是缺失的、不启动的。