男子乘顺风车猝死，家属索赔18万，法院判决结果来了

不久前，广西南宁横州市人民法院审结一起因搭乘顺风车引发的纠纷案件。男子赵某在乘坐顺风车返乡途中，突发心肌梗死不幸去世，其家属以司机韦某未及时救助且涉嫌非法营运为由，索赔18万余元。法院一审裁定，车主不存在过错，驳回死者家属的全部诉讼请求。

事件回溯：2026年2月13日，赵某通过网约车平台预约了一辆顺风车，计划从广东返回广西横州市某小学附近，司机韦某驾驶私家车接单，赵某支付车费204元。当晚约20时，车辆行至目的地周边时，韦某发现后排座位的赵某多次呼唤无反应，已陷入昏迷状态。韦某立即停车，实施基本急救措施，并向邻近小卖部的村民大声求助，同时通知赵某家属并拨打120急救电话。急救人员到场后展开抢救，但赵某最终因抢救无效离世。经确认，死因为突发心肌梗死。

事后，赵某家属向韦某提出3万元丧葬费补偿要求，但韦某仅同意支付1000元，双方协商未果。家属随即向广西壮族自治区横州市人民法院提起诉讼，要求韦某赔偿包括死亡赔偿金和丧葬费在内的各项损失共计18万余元。家属方面主张，韦某未持有《网络预约出租汽车驾驶员证》，属于非法营运；同时，他负有法定救助义务，应承担相应赔偿责任。尽管赵某突发心肌梗死是直接死因，但家属认为韦某救助存在延误，未将赵某紧急送医，增加了死亡风险。基于此，家属主张韦某承担20%的补偿责任，认为这一比例符合公平原则。

法院审理认定：顺风车司机的驾驶及救助行为与乘客死亡无法律上的因果关系。横州市人民法院在审理中指出，赵某搭乘韦某的顺风车属于分摊通行成本、非营利性的共享出行方式，双方构成民事互助合乘关系，应依据一般侵权过错责任原则划分责任。

首先，赵某的搭乘行为符合合法顺风车合乘规定，家属提出的“非法营运”指控缺乏法律支撑。其次，韦某在行驶过程中，并未违反注意义务。心肌梗死具有突发性和隐匿性，疾病在行程中突然发作，无明显预兆，韦某作为普通个体，不具备提前察觉或预判乘客健康状况的能力。因此，韦某在驾驶阶段不存在法律层面的过失。此外，法院强调，不能将韦某与专业急救人员相提并论，不应苛求他承担专业救治义务。家属事后以理性视角要求韦某必须自行拨打急救电话或直接送医，这脱离了实际情境。

法院认为，韦某的驾车和救助行为与赵某的死亡结果之间缺乏法律因果关系。7月2日，法院作出一审判决，驳回死者家属全部诉讼请求。法官在判决中说明，韦某在发现赵某无应答、无意识后，立即采取简易急救措施，并在不熟悉当地环境且天色已晚的情况下，向附近村民呼救，请求协助通知家属并拨打急救电话。这些处置行为是普通人在面对突发重病昏迷时的合理反应，救助及时且得当，已达常人应尽的救助标准，充分履行了尽力救助的义务，不存在消极拖延或故意延误救治的过错。（来源：央视新闻客户端）