男子在宾馆身亡家属索赔后续 法院驳回上诉维持原判！41岁男子陈某出差时，以48.8元入住某宾馆，在房间内倒地昏迷。因超时退房5小时，宾馆工作人员敲门无人应答后报警，陈某被送医诊断为脑出血。治疗25天后，陈某在转运回家途中身亡。事后，陈某家属起诉宾馆及经营者索赔40万元。湖北随州市中级人民法院公布二审判决书，驳回陈某家属上诉请求，一审法院此前亦驳回其诉讼请求。

2025年5月11日，陈某出差至随州时，通过美团预定了某宾馆48.8元的特价房，时间为5月11日12:00后至5月12日14:00前。5月11日15:18，陈某入住宾馆并交纳50元押金，当日20:12外出购物后返回宾馆。

5月12日19:00，宾馆前台报警称敲门无人应答，担心客人安全。派出所出警后联系120急救车将陈某送往医院抢救。监控视频截图显示，5月11日15时、20时陈某入住宾馆时身体状态良好；5月12日19时照片显示陈某全身赤裸面部右侧倒地。陈某被送至某甲医院诊疗，疾病诊断证明书载明其脑内出血、昏迷。

5月15日，陈某被转至某乙医院治疗，6月5日在转运回家途中死亡。司法鉴定结果显示，陈某符合因脑海绵状血管瘤致病理性脑出血，死于以中枢神经系统为主的多器官功能衰竭。

一审法院认为，陈某家属主张宾馆未尽安全保障义务，但提交的证据无法证实宾馆存在设施缺陷。陈某家属还称宾馆延误救治致其死亡，法院认为，按酒店惯例顾客可自主决定是否延迟退房，据此认定宾馆存在管理缺陷或过错显然过于苛刻。根据陈某家属提交的照片显示陈某事发时是赤身倒地，可以推断陈某系在洗澡前后即5月11日晚或12日早间已倒地受伤。

陈某家属提交的证据仅能证明陈某死亡事实及宾馆发现其的时间，无法证明某宾馆在安全保障义务履行方面、陈某死亡的损害后果上存在过错，亦不能证明某宾馆晚于预定退房时间5小时报警与陈某的死亡之间存在法律上的因果关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，陈某家属关于某宾馆承担侵权赔偿责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，法院不予支持。法院判决驳回陈某家属的全部诉讼请求。一审判决后，陈某家属不服上诉，二审法院维持原判。