女摊主遭差评后轻生离世 官方介入调查网络舆论压力问题

北京卓浩律师事务所的张建律师指出，《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条明确规定，任何组织或个人都不得通过侮辱、诽谤等手段侵犯他人的名誉权。消费者虽然拥有对商品和服务进行监督的权利，但在行使评价权时必须注意界限。在社交平台上发布“避雷帖”是消费者行使监督权的一种方式，能够促进商家改善服务和提高质量。然而，消费者在发布此类帖子时，需要区分监督权与侵权行为的边界。判断“避雷帖”是否构成侵权，通常要看其是否基于真实的消费体验，同时还要考虑描述是否客观全面、措辞是否恰当合理。消费者可以用一定程度的情绪化语言表达主观感受，但必须避免使用侮辱性言辞，也不得故意煽动他人进行集中差评、举报或线下骚扰等行为。

他还提到，商家对于消费者基于真实体验的负面评价应有一定容忍义务，即使措辞较为激烈，只要没有捏造事实或使用侮辱性语言，通常不构成名誉侵权。在本案中，顾客购买了10元自选炸菜，因土豆添加问题与摊主产生分歧，其发帖内容源于自身消费经历，属于对服务的主观感受表达，在“是否基于真实体验”和“是否客观”这两个方面都具备一定的事实依据。

关于原帖发布者与跟风评论者之间的责任区分，张建强调，两者在法律责任的认定上有显著差异。一般来说，原帖发布者作为信息源头，如果内容基本属实且未使用侮辱性言辞，通常不承担名誉侵权责任；但如果存在捏造事实、使用侮辱性语言或故意煽动他人集中差评，则可能构成侵权。跟风评论者则需各自独立判断——如果评论中包含侮辱、诽谤内容，通常由评论者本人承担责任；原帖发布者原则上不对他人独立发表的侵权评论负责，除非其有教唆或组织行为。在本案中，摊主遗言提到评论区出现“服务差”“味道不好吃”等评价，这些评价主要由跟评网友独立发表，需要逐条判断是否构成侵权，不能完全归责于原帖发布者。

张建表示，在司法实践中，轻生属于当事人自主行为，一般不认定与前置言论或纠纷存在直接法律因果关系。消费者发布普通差评时，主观上无法预见摊主会轻生，不具备法律归责所需的可预见性。而且本案中的差评内容没有侮辱性，属于个人消费评价，不属于足以诱发极端行为的高危行为。摊主轻生是多重因素叠加的结果，差评只是间接诱因。因此，如果死者家属要求消费者对死亡结果承担赔偿责任，需要证明侵权行为与轻生之间存在法律上的因果关系，否则相关赔偿请求难以得到支持。